金沙城娱乐中心赌场

首页 金沙城娱乐中心赌场 金沙城娱乐中心赌场 金沙城赌场平台 法治时评 
昆明  昭通  曲靖  玉溪  保山  楚雄  红河  文山  普洱   西双版纳  大理  德宏  丽江  怒江  迪庆  临沧
当前位置:云南法治网 >> 新闻 >> 国内国际 >> 内容阅读
字号
  • 最小
  • 较小
  • 默认
  • 较大
  • 最大
"微信支付"被诉侵犯扫码专利权
2020年01月09日 09:42:23  作者:朱健勇  来源:云南法制报(综合)
关注云南法制报微信
关注云南法制报微博

  “扫码”已成为用户在网络生活中的一种习惯。因认为使用的二维码侵犯所属专利,北京2家公司一纸诉状将腾讯、财付通和凡客诚品告上法庭,索赔100万元。近日,北京知识产权法院公开宣判,认为微信支付服务并不属于涉案专利保护范围,驳回两原告的诉讼请求。

  2012年11月,北京微卡时代信息技术有限公司(以下简称微卡时代公司)从银河联动信息技术(北京)有限公司(简称银河联动公司)处获得了名为“采集和分析多字段二维码的系统和方法”的发明专利,与卓望信息技术(北京)有限公司共享专利权。
 
  涉案专利包括了移动支付中的“扫一扫”二维码采集、后台解码、辨识字段、信息匹配、最终识别等全过程。
 
  2019年10月11日,微卡时代公司、卓望公司将财付通支付科技有限公司、腾讯科技(深圳)有限公司、凡客诚品(北京)科技有限公司起诉至北京知识产权法院,认为微信支付侵犯了其专利权,故要求三被告赔偿经济损失89万元及合理损失11万元。
 
  腾讯方面主张不侵权抗辩,认为微信支付作为支付渠道,其二维码为单字段,而原告专利为“多字段二维码”,其二维码包含有特定商户信息,与微信支付的运营模式并不相同。微信扫码支付采取了完全不同的技术手段,实现完全不同的功能和效果,不构成等同侵权。
 
  腾讯主张,二维码的采集、解码、辨识都是现有技术,不能说在专利中对字段进行人为割裂,就成了对方的独有保护范围。涉案微信扫码副服务没有使用涉案专利的技术方案,没有落入其保护范围。
 
  凡客公司主张,其与财付通公司签订了支付协议,只是购买使用了微信扫码支付服务,属于善意使用者。
 
  经审理,北京知识产权法院认为,虽然微信扫码支付在采集、辨识等步骤上与涉案专利部分相同,但在分析、解码阶段的技术与涉案专利并不相同。根据相关法律法规,专利权人不能在技术特征不同的情况下,将不属于保护范围的技术利用等同原则重新纳入专利权保护范围,以“两头得利”。
 
  最终,法院判定微卡公司、卓望公司主张微信扫码支付侵犯涉案专利的主张不成立,驳回两原告的诉讼请求。 
 
  朱健勇
图片焦点
关于我们-版权与免责声明 金沙城娱乐中心赌场-【十年品牌】:滇报出证字第0053号 互联网新闻信息服务许可证:53120170007
Copyright © 2006-2020 金沙城赌场平台 All Rights Reserved.
滇ICP备19011845号  

金沙城娱乐中心赌场,